文章揭示了可能损害他汀类药物和其他药物的证据基础的不可见的偏见原因。

医学研究假定的“金标准”方法是“随机对照试验”。这在药物治疗研究中意味着一组个体被随机分配到正在研究的治疗或安慰剂中,结果和效果比较。在“最佳”测试中,研究参与者和研究者都不知道谁在接受什么,直到“代码被破解”和分析完成。这些研究被称为“双盲”研究。

“盲法”很重要,因为缺乏盲法会给研究带来偏见,并破坏研究结果。

让我们想象一下,例如,正在进行的一项研究中,一种他汀类(降胆固醇药物)与一种安慰剂进行了对比。想象,也,无论出于什么原因(我们将讨论如何,稍后)研究者知道参与者服用了他汀类药物(而不是安慰剂)。他或她是,也许,更有可能排除参与者报告为“非心脏性”的胸痛。

这种想法(甚至是无意识的)可能是,如果这个人正在接受“正确”的治疗,并且他们的胆固醇得到了很好的控制,心绞痛等心脏相关疼痛不太可能发生。这类患者住院或接受某些手术(如将支架插入冠状动脉,即所谓的“血运重建”)的可能性也可能较小。

这些结果(心绞痛,住院治疗,血运重建)有时被称为“软预后”,因为他们很主观,很大程度上取决于健康专家的判断,对于“更难”的终点来说,如心脏病发作或中风导致的死亡,情况并非如此。

最终的硬终点是“总死亡率”(在“诊断”没有疑问,也没有开放的解释)。另一件好事,顺便说一句,关于总死亡率,它是一个包含所有因素(所有原因导致的死亡)的衡量标准。

问题是,虽然,一些研究人员选择在分析中包括软终点。其基本原理通常是将一组不同的端点集中在一起使结果更有可能达到“统计显著性”。这在现实中意味着什么,经常,对于一种在改善诸如致命性心脏病发作和总死亡率等硬终点方面实际上没有任何作用的药物来说,总的益处是可以声称的。

最近在英国医学杂志上发表的一篇非常有趣的论文指出了上述观点,同时也让我们注意到致盲是如何丧失的,包括对他汀类药物的研究[1]。

一般来说,当病人从事研究时,在这个过程中,他们不会生活在气泡中。他们仍然,说,有健康问题,去看他们的常规护理者。当医生查看某人的健康记录时,他们可能会注意到,由于他们的病人进入了他汀类药物研究,他们的低密度脂蛋白胆固醇水平从3.5毫摩尔/升下降到1.5毫摩尔/升。可以说,医生很难避免得出患者服用了活性药物(他汀类药物)的结论。而不是安慰剂。它们(如上所述)可能更为可能,说,排除患者报告的非心脏性胸痛。他们也可能不太喜欢将患者转诊入院,而且血运重建的机会也会下降。

事实上,盲人也不可能为参与者所失去。发现一个人的低密度脂蛋白胆固醇已经从3.5降到1.5毫摩尔/升,可能会导致一些人更容易被忽略,说,胸痛,不太可能向医生报告。

本文作者指出,在大多数他汀类药物试验中,我们不知道如何成功地确保致盲。这不是一个小问题,二者之一——它引入了可能破坏他汀类药物(和其他药物)证据基础的偏见。

怎么办?作者有两个建议:

1。一个办法是严格执行盲法。但是这会限制,说,获取健康信息(例如胆固醇水平)。

2。或者,我们可以接受,失明会受到影响,选择不太容易产生偏差的端点。换言之,我们应该集中精力分析好的,硬终点,如总死亡率。

正如作者指出的,第一个建议可能会影响患者的护理。对于后者,作者告诉我们:“然而,死亡人数最多,尤其是在心血管风险较低的人群中,可能是非心血管疾病,因此不适合他汀类药物的预防。”这篇文章是,我想,非常重要,并且有充分的理由,但我对作者最后一点的回应是“那又怎样?”:如果一种“救命”药物最终没有起作用,也许我们需要知道。

参考文献:

1。阮氏光伏电子健康记录可能会威胁到他汀类药物试验的盲目性。BMJ 2014;349:G5239

关于John Briffa博士金博宝娱乐官网

6回应文章揭示了可能损害他汀类药物和其他药物的证据基础的不可见的偏见原因。

  1. 斯坦 2014年8月29日下午4:53 γ

    写得好,尤其是你的最后一点!
    许多人接受服用他汀类药物的主要原因是他们因早死而感到恐惧,如果他们没有!但是如果死亡随着承诺的药片而提前,虽然除了这些药片以外的其他原因都会导致,每一个理智的人都会得出这样的结论:它对死亡统计数据有不良影响。这就是随机对照研究的目的;这就是他们发现的;在篡改之前……总的死亡率风险决不能不作为1号标记。像这样发布给所有用户。

    事实上,他汀类药物往往会提高血糖,这足以让他们拒绝,因为高血糖本身会促进斑块的生长。只有计算心血管疾病相关死亡人数,研究人员才有更大的空间重新分类死亡人数,以支持预期或所需的结果,由我们认识的人设定。

    当暴露在强化血糖控制下的手臂因各种原因死亡人数增加时,雅阁研究停止。显然,没有足够高的障碍来制造他汀类药物。

    • 戴维桑德 2014年8月30日凌晨2:52 γ

      Stan!如果继续进行一项试验,发现这种活性药物有害,那将是不道德的。不报告医生使用药物也是不道德的,而且这种行为也给人一种印象,公司销售比病人健康更重要,这是研究管理。

  2. M考德里 2014年8月29日下午6:30 γ

    就像我在随机对照试验中看到的一样好。一条小评论:

    “在药物治疗研究中,这意味着一组个体被随机分配到正在研究的治疗或安慰剂中,结果和效果进行了比较。”

    如果“群”则随机化仅适用于该组。例:在HPS研究中,柯林斯在随机分组前选择了耐受他汀类药物的患者。因此,他的结果只适用于那些符合入选标准的人;不要像他所说的那样到处乱扔。

    偏见一直是个大问题,但是,正如你所说的,致盲有助于最小化这种情况。然而,在完成研究之前,不得释放盲人的钥匙。不幸的是,很明显,在许多研究中,情况并非如此。这在那些提前终止的研究中尤其明显。有人在达到顶峰!致盲无效。

    你的胆固醇降低或任何临床观察到的变化的例子无意中打破了盲人,从而影响“软终点”。然后,它归结为基本的科学完整性,坦率地说,它现在屈从于金钱和地位;HPS研究的一个特点。

  3. 保罗五阮 2014年8月30日下午7:12 γ

    感谢Briffa博士对我的文章发表的评论以及对我观点的进一步深入解释。金博宝备用
    现在你可以根据我们所写的内容进行任何主要的他汀类药物试验(CTT meta-analysis中使用的试验),你会发现它们都是阴性的(除了那些结果从未被复制的4s试验)。它是“柔软的”端点,“(有意识或无意识)偏倚”—指(心绞痛的诊断,非致命性中风的诊断,住院决定,决定导管插入术,决定支架置入,心脏骤停后的成功再膨胀……为他们节省了一天的时间!!!!!!!

    是时候为他汀类药物和胆固醇假设写讣告了吗?

    Paul V Nguyen内科医师Chum

  4. 安吉琳 2014年9月3日下午6:36 γ

    另一方面,考虑到所有的副作用,其中一些非常严重,医生需要知道他们的病人正在服用他汀类药物。或者至少他们可以服用他汀类药物。如果他们完全在黑暗中,他们可以将肌肉疼痛或其他症状视为其他症状。对我来说,更为严重的是,一些模糊的担忧是,他们的病人所从事的试验的知识会无意识地影响他们。

    不管怎样,医生真的会消除心绞痛的症状吗?或者是因为他汀类药物引起的心脏病症状?那真是糟糕的待遇。

  5. M考德里 2014年9月5日上午8:45 γ

    另一个例子:hps被设计为2×2因子研究,但是这种形式的研究分析从来没有,曾经发表过。为什么?在这种情况下,我有权推测;这些分析并没有显示他汀类药物的显著疗效,否则它肯定会被发表。

    弗莱莫尔两种治疗之间的相互作用(第二种治疗是抗氧化剂维生素混合物,减去辅酶Q10!为什么默克的专利与他汀类药物相结合?)也不显著,但可能在p=0.1但大于0.05之间。因此,允许将两组他汀类药物与两种安慰剂(一种是VIT鸡尾酒)进行比较,如主要论文所述。这导致了“重大”,公布积极结果。另一个使用动词“to doctor”的例子(见牛津词典中的定义)在statin研究中。

留下答复